-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Desert_Man

 -ѕодписка по e-mail

 

‘альсификаци€ фактов из жизни »вана √розного

„етверг, 11 январ€ 2018 г. 09:43 + в цитатник

Ќесколько фактов фальсификации русской истории, на этот раз касающихс€ личности правител€ »вана √розного и периода —мутного времени, в изложении члена —оюза писателей –оссии, полковника запаса Ќикола€ ‘Єдоровича Ўахмагонова…

‘рагмент картины »льи –епина Ђ»ван √розный убивает своего сынаї

‘рагмент картины »льи –епина «»ван √розный убивает своего сына»

ј сына-то √розный не убивал!

”видев в 1885 году в —анкт-ѕетербурге на выставке новую картину »льи –епина «»ван √розный и его сын »ван 16 но€бр€ 1581 года», котора€ потом стала известна под упрощЄнным названием «»ван √розный убивает своего сына», обер-прокурор —в€тейшего —инода и выдающийс€ русский мыслитель  онстантин ѕетрович ѕобедоносцев был крайне возмущЄн еЄ сюжетом, в котором вымысел выдавалс€ за факт, и написал императору јлександру III: «Ќельз€ назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический».

ќт чего же умер царевич?

ƒействительно, факт убийства царЄм »оанном ¬асильевичем √розным своего сына царевича »оанна до недавнего времени казалс€ бесспорным, ведь он нашЄл отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о €кобы существовавшей жестокости –усского ѕравославного —амодержави€. » никто не задумывалс€, откуда попал этот факт в историческую литературу. Ћишь митрополит —анкт-ѕетербургский и Ћадожский »оанн впервые опроверг эту клевету на цар€ в своей книге «—амодержавие ƒуха», где доказал, что царевич »оанн умер от т€жЄлой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намЄка на сыноубийство.

Ќо что же сообщают документы? ¬ ћосковском летописце за 7090 год (1581 г. – Ќ.Ў.) написано: «…преставис€ царевич »оанн »оаннович». ѕискаревский летописец указывает более подробно: «…в 12 час нощи лета 7090 но€бр€ в 17 день… преставление царевича »оанна »оанновича». ¬ Ќовгородской четвЄртой летописи говоритс€: «“ого же (7090) году преставис€ царевич »оанн »оаннович на утрени в —лободе…» ћорозовска€ летопись констатирует: «…не стало царевича »оанна »оанновича».  ак видим, об убийстве ни слова. „то же касаетс€ фактов, свидетельствующих о смерти царевича »оанна от отравлени€, то они вполне обоснованны. ¬.¬. ћан€гин в книге «¬ождь ¬оинствующей ÷еркви» (2003) пишет: «ѕо поводу болезни можно сказать определЄнно – это было отравление сулемой. —мерть, вызванна€ ею, мучительна, а доза, вызывающа€ такой исход, не превышает 0,18 грамма».

 то же это установил?

»ван »ванович, сын »вана IV √розного

»ван »ванович, сын »вана IV √розного

«¬ 1963 году в јрхангельском соборе ћосковского  ремл€, – пишет ћан€гин, – были вскрыты четыре гробницы: »оанна √розного, царевича »оанна, цар€ ‘Єодора »оанновича и полководца —копина-Ўуйского. ѕри исследовании останков была проверена верси€ об отравлении цар€ »оанна √розного. ”чЄные обнаружили, что содержание мышь€ка примерно одинаково во всех четырЄх скелетах и не превышает нормы. Ќо в кост€х цар€ »оанна и царевича »оанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Ќекоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечени€ сифилиса ртутными маз€ми. ќднако исследовани€ показали, что сифилитических изменений в останках цар€ и царевича не обнаружено. ѕосле того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих кн€гинь и цариц, был вы€влен факт отравлени€ той же сулемой матери »оанна ¬асильевича, ≈лены ¬асильевны √линской (умерла в 1538 году), и его первой жены јнастасии –омановой (умерла в 1560 году). Ёто свидетельствует о том, что царска€ семь€ на прот€жении нескольких дес€тилетий была жертвой отравителей (см.:  оробов ѕ. «÷арска€ усыпальница». – «Ќезависима€ газета», 2000, 26 апрел€).

ƒанные этих исследований позволили утверждать, что царевич »оанн был отравлен (см. «»тоги», No 37(327), 2002, 17 сент€бр€, с.38-39). —одержание €да в его останках во много раз превышает допустимую норму. “аким образом, советска€ историческа€ наука опровергает версию об убийстве царЄм »оанном ¬асильевичем своего сына».

ћиф о сыноубийстве создан иностранцами

јвгуст ЎлЄцер

јвгуст ЎлЄцер

 то же автор клеветы на »вана √розного? »мена этого сочинител€ и его последователей известны. »х вымыслы – лишь звень€ в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом. ћитрополит »оанн считал, что «решающее вли€ние на становление русоненавистнических убеждений «исторической науки» оказали свидетельства иностранцев». ќ том же говорил и выдающийс€ исследователь древности —ергей ѕарамонов в книге «ќткуда ты, –усь?», которую он издал под псевдонимом —ергей Ћесной: «Ќашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский €зык».

√ерард ћиллер

√ерард ћиллер

ѕримером того €вл€ютс€ лжива€ норманнска€ теори€, миф о призвании вар€гов и прочие мифы. Ќа то, что авторами трудов по русской истории €вл€лись иноземцы, указывал и советский академик Ѕ.ј.–ыбаков. ќн, в частности, писал: «¬о времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чЄм бы то ни было оказалось очень трудно, в ѕетербурге, в среде приглашЄнных из немецких кн€жеств учЄных, родилась иде€ заимствовани€ государственности слав€нами у северогерманских племЄн. —лав€не I’-’ веков были признаны «живущими звериньским образом» (выражение норманнистов), а строител€ми и создател€ми государства были объ€влены северные разбойничьи отр€ды вар€гов-норманнов, нанимавшихс€ на службу к разным властител€м и державших в страхе —еверную ≈вропу. “ак, под пером «игфрида Ѕайера, √ерарда ћиллера и јвгуста ЎлЄцера родилась иде€ норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хот€ вс€ сумма норманнистических высказываний за 2 столети€ не даЄт права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов…»

 азалось бы, речь идЄт об эпохе, не относ€щейс€ к теме. Ќо если не понимать стремление «апада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об »оанне √розном иноземцами – обычна€ ложь. ћожно привести тыс€чи примеров извращени€ истории нашего государства западными историками. Ќо особенно злостным нападкам подверглась эпоха √розного.

«— «лЄгкой руки»  арамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху чЄрной краской, – писал митрополит »оанн. – ƒаже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говор€ о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихс€ чертах эпохи». ѕричЄм доказательствами €кобы имевших место ужасов той эпохи дл€ историков €вились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показани€ придворных, записанные и сохранЄнные архивами, а клеветнические измышлени€ западных посланников. ћиф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только дл€ того, чтобы выставить цар€ в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени «прославившемус€» ужасами инквизиции, что в –оссии пор€дки не лучше.

 арамзин

 арамзин

«Ќачина€ с  арамзина, – писал митрополит »оанн, – русские историки воспроизводили в своих сочинени€х всю ту мерзость и гр€зь, которыми обливали –оссию заграничные «гости», и творческое «наследие» таких, как Ўтаден и ѕоссевин, долгое врем€ воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского Ќарода…»

“о же самое говорит и ј. √улевич в книге «÷арска€ власть и революци€»: «Ќациональна€ истори€ пишетс€ обыкновенно друзь€ми. »стори€ –оссии писалась еЄ врагами».

 то же автор клеветы на »оанна √розного?

Ќо кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? ¬от эти строки, которые сочинил јнтоний ѕоссевин (папский шпион), подхватил √енрих Ўтаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?)  арамзин: «÷аревич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать непри€тел€, освободить ѕсков, восстановить честь –оссии. »оанн в волнении гнева закричал: «ћ€тежник! “ы вместе с бо€рами хочешь свергнуть мен€ с престола», – и подн€л руку. Ѕорис √одунов хотел удержать еЄ: ÷арь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. —ей несчастный упал, облива€сь кровью!»

ћонах-иезуит јнтоний ѕоссевин приехал в ћоскву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского цар€ с польским королЄм —тефаном Ѕаторием, вторгшимс€ в ходе Ћивонской войны в русские земли. Ѕудучи легатом папы √ригори€ XIII, ѕоссевин наде€лс€ с помощью иезуитов добитьс€ уступок от »оанна IV, пользу€сь сложным внешнеполитическим положением –уси. ≈го целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение –усской ÷еркви папскому престолу…  атолическа€ церковь, потер€в надежду сломить –усскую ƒержаву и –усскую ÷ерковь открыто, путЄм крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добитьс€ этого обманом, обеща€ »оанну √розному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее ¬изантии.

јнтонио ѕоссевино (фрагмент картины ян ћатейко ЂЅаторий под ѕсковомї.)

јнтонио ѕоссевино (фрагмент картины ян ћатейко «Ѕаторий под ѕсковом».)

«Ќо надежды папы и старани€ ѕоссевина не увенчались успехом, – писал ћ.¬. “олстой в «»стории –усской ÷еркви». – »оанн ¬асильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на –уси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении ÷ерквей на основании правил ‘лорентийского собора и не увлЄкс€ мечтательным обещанием приобретени€ всей империи ¬изантийской, утраченной греками будто бы за отступление от –има».

‘лорентийска€ уни€, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во ‘лоренции. Ёта уни€ €вилась очередной попыткой –има распространить католичество силой. ¬ ответ на нее в 1448 году собор епископов в ћоскве объ€вил –усскую ÷ерковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.

 омментиру€ ћ.¬. “олстого, митрополит »оанн писал: «»звестный историк –усской ÷еркви мог бы добавить, что происки –има в отношении –оссии имеют многовековую историю, что провал миссии сделал ѕоссевина личным врагом цар€, что само слово «иезуит», из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в ћоскву уже через несколько мес€цев после смерти царевича и ни при каких обсто€тельствах не мог быть свидетелем происшедшего».

»оанн ¬асильевич ответил иезуиту твЄрдо и грозно: «“ы говоришь, јнтоний, что ваша вера римска€ – одна с греческою вера? » мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. √реки нам не евангелие. ” нас не греческа€, а –усска€ вера». ћисси€ потерпела полный провал, и взбешЄнный ѕоссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что »оанн √розный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича »оанна »оанновича.

«ѕоссевин говорит, – пишет митрополит »оанн, – что царь рассердилс€ на свою невестку, жену царевича, и во врем€ вспыхнувшей ссоры убил его. Ќелепость версии (уже с момента возникновени€) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства». “ак по€вилась друга€ сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Ѕаторием о заключении мира и был убит царЄм по подозрению в причастности к бо€рскому заговору. ќбе версии совершенно голословны и бездоказательны. Ќа их достоверность невозможно найти и намЄки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относ€щихс€ к тому времени.

ј вот сведени€ о «естественной» смерти царевича »вана имеют под собой документальную основу. ≈щЄ в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась т€гот предсто€вшего ему царского служени€, пожаловал в  ирилло-Ѕелозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тыс€чу рублей. ѕредпочита€ мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричис€, царевича кн€з€ »вана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати».

 освенно свидетельствует о смерти »вана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дн€, в јлександровской слободе. ¬последствии стало €сно, почему царевич угасал четыре дн€ – это было вызвано отравлением сулемой.

ѕодхватил и развил версию о «сыноубийстве» и ещЄ один проходимец – немец √енрих Ўтаден, прибывший в ћоскву с задачами разведывательного характера. Ўтаден написал клеветнические записки, которые  арамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками.   примеру, ».». ѕолосин назвал их «повестью душегубства, разбо€, татьбы с поличным», причЄм отличающейс€ «неподражаемым цинизмом». ѕо словам другого советского историка, —.Ѕ. ¬еселовского, «они представл€ли собой бессв€зный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи…»

¬ернувшись в √ерманию, Ўтаден изложил проект завоевани€ ћосковии, предлага€ уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. ¬от чьими данными пользовались многие русские историки, описыва€ в своих сочинени€х эпоху »оанна √розного.

–усский философ »ван јлександрович »льин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные –оссии, особенно ѕравославной –оссии, тем более императорской и нерасчленЄнной –оссии. ѕодобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «€понофобы» – так мир изобилует «русофобами», врагами национальной –оссии, обещающими себе от еЄ крушени€, унижени€ и ослаблени€ вс€ческий успех… ѕоэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измер€ть его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной –оссии и не ждать: от завоевател€ – спасени€, от расчленител€ – помощи, от религиозного совратител€ – сочувстви€ и понимани€, от погубител€ – благожелательства, от клеветника – правды. ѕолитика есть искусство узнавать и обезвреживать врага…»…

Ѕыл ли »оанн √розный жестоким?

»нструктиру€ создателей фильма «»ван √розный» режиссЄра Ёйзенштейна и исполнител€ роли цар€ – „еркасова, —талин сказал: «»оанн √розный был очень жЄстким. ѕоказывать, что он был жЄстким, можно. Ќо нужно показать, почему нужно быть жЄстким. ќдна из ошибок »оанна √розного состо€ла в том, что он не уничтожил п€ть крупных феодальных семейств. ≈сли он эти п€ть крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы —мутного времени…»

»оанна √розного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем, —талин, который внимательно изучил политику цар€, сделал вывод, что тот даже про€вил излишнюю м€гкость к враждебным бо€рским семействам, помиловав их и тем самым, позволил ввергнуть –оссию в —мутное врем€, унЄсшее почти половину населени€ ћосковии. ћежду тем, факты опровергают жестокость цар€ и бесчеловечность опричного «террора».

Ќ. —куратов в статье «»ван √розный – взгл€д на врем€ царствовани€ с точки зрени€ укреплени€ государства –оссийского» пишет: «ќбычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показатьс€, что опричники »оанна √розного перебили половину населени€ страны. ћежду тем, число жертв политических репрессий 50-летнего царствовани€ хорошо известно по достоверным историческим источникам. ѕодавл€ющее большинство погибших названо в них поимЄнно… казнЄнные принадлежали к высшим сослови€м и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах… ѕочти все они ранее бывали прощаемы под крЄстные целовальные кл€твы, то есть €вл€лись кл€твопреступниками, политическими рецидивистами».

ћан€гин отмечает, что такой же точки зрени€ придерживались митрополит »оанн и историк –.√. —крынников, которые указали, что за 50 лет правлени€ √розного цар€ к смертной казни были приговорены не более 4-5 тыс€ч человек. Ќо из этой цифры надо убрать казнЄнных бо€р до 1547 года, то есть до венчани€ »оанна ¬асильевича на царство. Ќе может же он отвечать за взаимные убийства различных бо€рских кланов, рвавшихс€ к власти.

ћан€гин пишет: «¬о времена царствовани€ »оанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену. ƒл€ сравнени€: во врем€ правлени€ цар€ јлексе€ ћихайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений.

јвтор: ¬ладислав —лав€нин

–убрики:  »нтересное
ћетки:  

ѕроцитировано 1 раз
ѕонравилось: 4 пользовател€м



јЋ≈Ќ”Ў ј_“≈–≈’ќ¬ј   обратитьс€ по имени „етверг, 11 январ€ 2018 г. 10:13 (ссылка)
—пасибо!
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
Mjja   обратитьс€ по имени „етверг, 11 январ€ 2018 г. 18:17 (ссылка)
.
0_1e6399_ea18adf9_orig (650x150, 59Kb)
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку